周二，法院决定暂时禁止在学校使用疫苗通行证机构部分。当天上午，在位于水原市的该研修场，qr码扫描机停止了使用。(联合通讯社)
在一些地方，法律和卫生当局就强制接种疫苗的必要性和可能侵犯人权的问题发生了冲突。
法律专家说，强制性疫苗法案和其他疾病控制政策一样，引发了超出公共卫生和科学领域的宪法争议。另一方面，卫生当局表示，为了控制疫情蔓延，让国家恢复正常，有必要设置通行证。
首尔行政法院1部(部长审判员金钟勋)昨天下午表示:“对没有接种疫苗的人来说，这是非常不利的政策。”并暂时阻止了补习班等教育设施的接种许可。
大约一个月前开始生效的保健福利部规定，要进入各种公共场所，必须出示6个月前完全接种疫苗的证明，或最近48小时内的PCR检测结果呈阴性。
法院援引政府统计数据表示，“不能说没有接种疫苗的人传播COVID-19的风险显著增加，因此有理由限制他们访问这些设施。”
法院认为，尽管疫苗在预防住院和死亡方面非常有效，但并没有足够的证据证明在教育机构中以牺牲宪法权利为代价使用通行证。
政府:“疫苗通过有助于恢复正常”
保健福利部发言人孙永来在当天的新闻发布会上表示:“疫苗许可对恢复正常工作起到了重要作用。”
他说，在日益激增和医疗系统紧张的情况下，最大限度地减少未接种疫苗的病例是“首要的政策重点”。
他说，卫生部的分析显示，未接种疫苗的人患COVID-19严重甚至致命疾病的可能性要高出4到5倍。
“在韩国，18岁以上的成年人中只有6%没有接种疫苗。然而，在过去两个月12岁及12岁以上人群中发现的病例中，他们占了30%，在所有ICU住院和死亡病例中占了53%。”
“这意味着我们大约一半的重症护理资源用于治疗未接种疫苗的患者。”
他说，疫苗通行证政策“旨在减少未接种人群的感染，从而导致住院和死亡人数的下降，并减轻医院的负担。”
孙鹤圭对媒体的提问表示:“到目前为止，传球的效果如何，无法量化。”“随着疫苗通行证制度的实施，恢复了更密集的社交距离。”很难单独衡量一项政策的影响，”他表示。
韩国法务部长朴范桂(Park Beom-kye)周三上午告诉记者，应卫生部的要求，政府将“立即”提起上诉。他补充说，他发现法院的推理与未接种疫苗的人构成的风险有关，“相当值得怀疑”。
健康专家:“可以理解，但令人担忧的先例”
为朴槿惠总理提供新冠肺炎应对建议的郑在勋医生在脸书上发表声明，对法院的判决进行了回击，称这“似乎缺乏医学和科学理解”。
他说，法院认为未接种疫苗的人“传播COVID-19的风险不会显著增加”，这“显然是错误的”。他解释说，疫苗对感染仍然具有高度的保护作用，尤其是对年轻人。
疫苗通行证的精神是“降低感染者在公共场所接触他人的风险”。有感染者的存在确实会增加传播的风险，”他说，这与卫生部的评估相呼应。
他说，通行证还可以“保护未接种疫苗的人”免受可能的接触，因为他们患严重疾病的风险更高。
“最终，我们必须尊重法院的裁决。但司法部门也必须听取医疗专家和公共卫生部门的意见，因为它的决定将对新冠肺炎疫情的应对方向产生很大影响。”
“我理解这些担忧的来源。公共卫生当局应该解决这些问题，并准备提供可接受的解释。”
高丽大学医院传染病科教授金宇柱(音)表示:“不能一概适用，而应根据风险评估来采取限制措施。”
他指出:“不需要摘下口罩的户外公园和书吧并不那么危险，但你仍然需要通行证才能参观。”他说，政府应该能够证明“在这些风险相对较低的地方使用疫苗在多大程度上有助于减缓传播”。
另一位传染病专家严重植(嘉川大学医学科)担心，随着疫苗许可的中断，可能会给新冠疫情防控工作开一个危险的先例。
他说:“我认为，将通行证系统扩展到食品店等重要场所可能会有问题。”
“但如果人们开始向法院引入其他必要的限制措施来遏制传播，比如社交距离和戴口罩，而法院决定在重要时刻阻止它们，那该怎么办?”
法律专家:“有些事情超越了科学”
从医生转行为律师的朴浩均(Park Ho-kyun，音)说，法院周二对疫苗批准授权的质疑，将是对过去两年提出的一系列疾病控制限制可能侵犯人权的首次质疑。
他说:“疾病控制措施是政府的决定，但在很大程度上，它们通过调动私人资源发挥作用，如工作时间和个人参与。”“我们能在多大程度上接受他们作为一个社会，这是一个超出科学领域的问题。”
他说，并非所有的大流行政策决定都能严格基于科学。“例如，你可以争辩说，教室是病毒传播的危险场所。但我们不能永远让孩子们远离面对面学习。”
他就法院的这一举动可能会干扰新冠疫情应对的担忧表示:“不能将法院对疫情相关限制措施的裁决视为最终裁决。”
“随着疫情的发展，法院的判决也会不断演变。在病例稀少、医院床位充足的情况下，不能容忍封锁。但是，当住院人数激增时，从健康权利的角度来看，采取更严厉的措施可能是可以接受的。
“即使法院这次决定停止这一授权，也不意味着这将是在疫情剩下的时间里对这一问题的最后呼吁。这都是相对的，就像关于COVID-19的科学是如何不断变化和更新的。”
“人们可以自由地挑战政府机构的决定，”他说。随着法院判决的堆积，它“将使我们有机会以更考虑到这些侵犯权利关切的方式，更好地指导应对大流行。”
公设辩护律师申敏英(音)表示:“新冠疫情期间出现的限制是一场‘个人权利与公众权利的拔河’。””“但保护权利和保护公众健康并不相互排斥。很多都属于灰色地带，这就是为什么让他们在法庭上争论是有意义的，”他说。
申东赫还说，重要的是要有“一些渠道，让专家小组可以就可能产生深远影响的案件向法院提交意见”。
金振铉(Kim Jin-hyun)曾是一名法官，现在从事法律工作。他表示，争论的一个关键点是，是否允许以应对疫情的名义限制人们获得教育等基本服务。在阻止通行的问题上，最高法院表示，任何群体都不应该因为他们的地位而在“日常生活的各个方面”受到歧视，无论是文化上还是医学上。
他说，虽然在第一个月，这些通行证被限制在酒吧等“可以说不那么重要”的危险场所，但它的范围已经扩大到杂货店、图书馆和其他日常场所。
“将由法院来决定哪些服务是必需的，”他说。
作者:金林arin@heraldcorp.com
